英語ページの「10%」にAI執筆の兆候。
あなたが書いた文章は、AIが書いたものだと思われていないでしょうか。Pew Research Centerは2026年8月20日、英語のウェブページ49万件を調べた分析を公開しました。2026年7月時点の記録では、全体の「10%」にAI執筆の兆候があります。発信でどこに違いが出るのかを解説します。
【何が起きているのか】
アメリカの調査機関Pew Research Center（ピュー・リサーチ・センター）は2026年8月20日、ウェブ上の文章がどれくらいAIで書かれているかを調べた分析を公開しました。
分析に使ったのは、非営利団体Common Crawl（コモン・クロール）が集めているウェブページの記録です。2021年1月から2026年7月までの49回分の記録から、英語のページを毎回1万件ずつ無作為に取り出し、合計49万件の本文を調べています。
2026年7月時点の記録では、全体の「10%」にAIが書いた、または大幅に手を入れた明確な兆候が見られました。
一方、ChatGPTが公開された2022年11月30日より後に公開されたと判別できるページだけに絞ると、その割合は3分の1を超えます。調査方法を説明したページには「35%」と書かれています。
ただし、この数字の読み方には条件が付いています。そもそも公開日がページの中に記録されているページは、1回に集めたページ全体の10%から15%程度です。Pewは、この公開日が分かるページの集まりを「ウェブの無作為な一部ではない」と明記したうえで、35%という数値は日付が分かるページの中での割合であって、ウェブ全体を示すものではないと自ら限定しています。「インターネットの3分の1がAIで書かれている」と読み替えると、事実と違う内容になります。
トップレベルドメイン（.comや.orgなど、ウェブサイトのアドレスの末尾に付く区分）による差もあります。2026年のサンプルでは、.comのページの約10%に兆候が見られ、.orgは4.6%、教育機関の.eduと政府機関の.govは約1%でした。ChatGPTが公開された当初は、主要なトップレベルドメインの間に大きな差はなかったとPewは書いています。
判定にはPangram社が開発したAI検出モデルが使われています。0から1のスコアが返る仕組みで、0が完全に人間が書いたもの、1が完全にAIが生成したものです。今回の分析では0.2以上を「AIが書いた、または手を入れた意味のある兆候がある」と扱っています。
Pewはこの仕組みの限界も明記しています。この検出モデルが、人の書いた文章をAI執筆の兆候ありと誤って判定することもあれば、AIが書いた文章を人が書いたものと判定することもあります。AI検出は確率で判断する仕組みであり、1ページごとの判定を、そのページを誰が書いたかについての最終的な結論として受け取るべきではない、ということです。
もう1つ、日本の読者が押さえておきたい点があります。この調査の対象は英語のページだけで、日本語のページは含まれていません。日本語のウェブページで同じ割合になるかどうかは、公表されていません。
2026年7月の記録では、英語ページ全体は「10%」。ChatGPT公開後の日付が分かるページに絞ると3分の1超。
【個人ビジネスにどう影響するのか】
AIで文章を書くこと自体は、もう特別なことではなくなりました。では、AIで書いた文章は検索で不利になるのでしょうか。Googleは公式ドキュメントで、そうではないと明言しています。
Google検索セントラルには「コンテンツがどのように制作されたかではなく、その品質に重点を置く」と書かれています。AIや自動化の利用は、適切に使っている限りガイドライン違反にはなりません。同時に「AIを使用したからといってランキングに関して特別なメリットがあるわけではありません」とも書かれています。AIで書けば有利になるわけでも、不利になるわけでもない、ということです。
違反になる範囲もはっきりしています。検索結果のランキング操作を主な目的として、読者にとって役に立たないページを大量に作ること。これがスパムポリシーの「大量生成されたコンテンツの不正使用」に当たります。この定義には「その作成方法は問わず」と書かれていて、人が書いた場合も同じ扱いです。
つまり、AIを使ったかどうかで発信の評価が決まるのではありません。発信の中に何が書かれているかで決まります。作成方法ではなく中身で評価されるという点は、ひとりで発信している人にこそ関わってきます。
● ライター：取材した内容をAIに整理してもらい、記事の下書きを作っている。
- Before：構成も表現もAIに任せていたため、誰が書いても同じになる説明記事になっていた。
- After：取材メモの中の具体的な数字と、その場で聞いた言葉を先に書き出してから、AIに文章を整えてもらう。
● コンサル・士業：制度改正の解説を自分のブログに載せている。
- Before：制度の内容をAIにまとめさせた記事で、他のサイトと書いてある内容が変わらなかった。
- After：実際に手続きを進めた件数と、書類でつまずいた箇所を自分で書き足してから、読みやすさをAIに整えてもらう。
● 物販・個人店：商品の紹介文をAIに書いてもらっている。
- Before：AIが書いた紹介文が、メーカーの資料に載っている説明とほぼ同じ内容になっていた。
- After：自分で使ってみた感想と、仕入れて分かった他の商品との違いを足す。
どの例にも共通しているのは、AIに任せているのが文章を整える部分で、差がつくのは書く材料のほうだということです。Googleは、どのように作ったかを読者に示す具体例として商品レビューを挙げていて、テストした商品数、テストの結果、テストの実施方法を、実施の証拠となる写真とともに確認してもらうことで信頼を得られる、と書いています。ここで挙げられているのは、どれも自分で手を動かさないと出てこない材料です。
私は飲食店を経営していたころ、Web集客がまだ一般的ではない時期に、飲食店情報サイトへの掲載と自社サイトのSEO対策（検索結果に出やすくする工夫）で集客していました。掲載される情報の枠組みは、どのお店も同じです。違いが出るのは、その中に書かれている、自分のお店ならではの情報でした。私の場合は、高い食材に頼らずに作った独自のアレンジメニューが、他のお店との違いになりました。
【具体的な始め方・おすすめツール】
✅ ステップ1：自分にしか書けない材料を先に書き出す
AIに文章を書いてもらう前に、自分の手元にある材料を書き出してください。「実際に扱った件数」「やってみた結果の数字」「うまくいかなかった理由」。この3つは、実際に経験していない人には書けないものです。Googleも自己点検の項目として「検索トラフィックを獲得できると考えて、実際の経験がないにもかかわらず、ニッチなトピックを扱うことにしましたか」を挙げています。経験のない分野を検索目的だけで選ぶ書き方には、Google自身が注意を促しています。
✅ ステップ2：材料を入力してから、文章を整えてもらう
書き出した材料をAIに入力し、そのうえで構成や言い回しを整えてもらいます。順番が逆になると、AIが一般的な内容で全体を書き上げてしまい、あとから自分の材料を差し込みにくくなります。
自分の仕事の前提を毎回入力するのが手間な場合は、あらかじめ登録しておく設定が使えます。ChatGPT・Claude・Geminiのいずれにも、登録した内容をそのあとの会話に反映させる設定が用意されていて、3社とも公式ヘルプに、すべての会話に適用されると書かれています。
※ 登録した内容がそのあとの会話に反映される点は、3社とも公式に書かれています。すべてのプランで使えると明記しているのはChatGPTだけで、ClaudeとGeminiはプランの条件が公表されていません。Geminiは個人のGoogleアカウントが必要で、仕事用・学校用のアカウントでは使えないと公式に書かれています。なお、公式ヘルプに載っている呼び方と、実際の設定画面の表示は一致しないことがあります。2026年8月22日に3社の画面を確認したところ、ヘルプと同じ項目名は見つかりませんでした。
※最新の利用環境や料金は、公式ヘルプをご確認ください。
- ChatGPTのカスタム指示（提供元公式）：https://help.openai.com/ja-jp/articles/8096356-custom-instructions-for-chatgpt
- Claudeのパーソナライズ機能（提供元公式）：https://support.claude.com/ja/articles/10185728-understanding-claude-s-personalization-features
- Geminiへのカスタム指示（提供元公式）：https://support.google.com/gemini/answer/16598625?hl=ja
✅ ステップ3：誰が書いたのかが分かるようにする
Googleは、著者の情報が求められるコンテンツについて「バイラインを記載するなどして正確な著者の情報を追加することを強くおすすめします」と書いています。バイラインとは、記事に付ける著者名の表示のことです。AIを使ったことを読者に伝えるかどうかについては、義務ではなく「推奨」です。「これはどのように作成されたんだろう」と読者が思いそうな場合には開示が有益、という位置づけです。あわせて、著者名の欄にAIと記載することはふさわしくない、とも明記されています。
※最新の情報は公式ドキュメントをご確認ください。
- AI生成コンテンツに関するGoogle検索のガイダンス（提供元公式）：https://developers.google.com/search/blog/2023/02/google-search-and-ai-content
- 有用で信頼性の高い、ユーザーを第一に考えたコンテンツの作成（提供元公式）：https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content
AIに任せるのは文章を整えるところだけ。材料を先に用意した人ほど、他の発信と内容が重ならない。
【まとめ】
AIで書かれた文章は、英語のウェブページでは珍しくなくなりました。ただし数字には条件が付いていて、英語のウェブページ全体では「10%」、ChatGPT公開後に出た日付の分かるページに絞ると3分の1超です。Googleが見ているのは中身です。まずは、自分にしか書けない材料を3つ書き出してみてください。
【トレンド分析メモ】
📈 業界の方向性：AIの登場によって、文章を書くための時間や労力は、誰にとっても小さくなりました。これから差がつくのは、「何を書けるか」だと私は考えています。今回Pewが測ったのは、あくまで文章の書き方であって、そこに書かれている情報そのものの価値ではありません。似たような書き方の文章が増えるほど、自分で確かめた事実や、自分にしか書けない経験を持つ人の発信は、かえって目立ちやすくなります。
👨💻 今後1〜3ヶ月で準備すべきこと：自分の仕事で実際に起きたことを、記録として残す習慣を作ってください。「扱った件数」「やってみた結果の数字」「うまくいかなかった理由」。この3つが手元にあれば、文章を整えるところをAIに任せても、他の人の発信と同じ内容にはなりません。まとめて書き残す必要はなく、仕事が1件終わるたびにメモへ残していく形で十分です。
💡 注目キーワード：Common Crawl（ウェブページを収集して公開している非営利団体の記録）／AI検出モデル（文章がAIで書かれた可能性を確率で判定する仕組み）／E-E-A-T（Googleが挙げる経験・専門性・権威性・信頼性という4つの観点）／大量生成されたコンテンツの不正使用（順位の操作を主な目的にページを大量に作ることを指すGoogleのスパムポリシーの項目）／カスタム指示（あらかじめ登録した前提を、そのあとの会話に反映させる設定。公式ヘルプで使われている呼び方で、実際の画面の表示とは異なる場合がある）／バイライン（記事に付ける著者名の表示）
【情報ソース】
- Pew Research Center「How Much of the Internet Is Written With AI?」：https://www.pewresearch.org/data-labs/2026/08/20/how-much-of-the-internet-is-written-with-ai/ （2026年8月20日）
- Pew Research Center「Methodology」：https://www.pewresearch.org/data-labs/2026/08/20/methodology-ai-content/ （2026年8月20日）
- Google 検索セントラル「AI 生成コンテンツに関する Google 検索のガイダンス」：https://developers.google.com/search/blog/2023/02/google-search-and-ai-content （2023年2月8日）
- Google 検索セントラル「ウェブ検索のスパムに関するポリシー」：https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-policies （最終更新2026年5月18日）
- Google 検索セントラル「有用で信頼性の高い、ユーザーを第一に考えたコンテンツの作成」：https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content （最終更新2025年12月18日）
- OpenAI ヘルプセンター「ChatGPTのカスタム指示」：https://help.openai.com/ja-jp/articles/8096356-custom-instructions-for-chatgpt （閲覧日2026年8月22日）
- Anthropic ヘルプセンター「Claudeのパーソナライズ機能について」：https://support.claude.com/ja/articles/10185728-understanding-claude-s-personalization-features （閲覧日2026年8月22日）
- Gemini アプリ ヘルプ「カスタム指示で Gemini の回答をカスタマイズする」：https://support.google.com/gemini/answer/16598625?hl=ja （閲覧日2026年8月22日）
【ファクトチェック報告】
■ 確認済み事実
- 調査規模（2021年1月から2026年7月までの49回分のクロール（ウェブページを機械が巡回して集める作業）から英語ページを毎回1万件ずつ抽出、合計49万件）と、対象が英語のページのみである点は、一次情報＝Pew Research Centerの調査方法を説明したページの原文で確認しました。
- 「全体の10%にAI執筆の明確な兆候」は本編の原文「Of all the pages in this sample, 10% show significant signs of AI authorship.」で確認しました。母集団は2026年7月時点のスナップショット全体で、古いページも含みます。
- 「3分の1超」は本編、「35%」は調査方法を説明したページの記載です。母集団は「ChatGPT公開後に公開されたと判別できたページ」に限られます。公開日を持つページが各クロールの10%から15%しかないこと、この部分集合がウェブの無作為な一部ではないこと、35%はウェブ全体を示すものではないことは、いずれもPew自身が調査方法を説明したページに明記しています。
- ドメイン別の割合（.comは約10%、.orgは4.6%、.eduと.govは約1%）は本編の記載です。公式にある内訳はトップレベルドメインのみです。
- 判定手法（Pangram社の検出モデル、0から1のスコア、0.2以上を意味のある兆候として扱った点）と、検出モデルの限界（人が書いた文章の誤判定があること、確率的なツールであり個別ページの判定を最終的な結論と受け取るべきではないこと）は、調査方法を説明したページの原文で確認しました。
- Googleの見解（作成方法ではなく品質で評価する、AIの利用は適切であればガイドライン違反ではない、AIを使っても順位に特別なメリットはない、順位操作を主な目的とした大量生成は違反に当たる、その作成方法は問わず対象になる）は、Google検索セントラルの公式ドキュメント日本語版で確認しました。
- 著者情報の記載を強くすすめていること、AI利用の開示が義務ではなく推奨であること、著者名の欄にAIと記載するのはふさわしくないこと、商品レビューの具体例も、同じく公式ドキュメントの記載です。
- ChatGPT・Claude・Geminiのいずれにも、登録した内容をそのあとの会話に反映させる設定があること、3社とも「すべてのチャット」「すべての会話」に適用されると説明していることは、各社の日本語版公式ヘルプで確認しました。
- すべてのプランで使えると明記しているのはChatGPTだけです。Geminiに個人のGoogleアカウントが必要で、仕事用・学校用のアカウントでは使えないこと、一部の機能では反映されないことも、Gemini公式ヘルプの記載です。
■ 未確認情報
- 日本語のウェブページでAI執筆の割合がどうなっているかは、公表されていません。今回の調査は英語ページのみを対象としているため、本記事では日本語での割合に触れていません。
- ページの分野別（個人ブログ・企業サイト・ニュースサイトなど）の内訳は、公式に存在しません。「個人ブログの何%がAI」といった数値は非公表のため、書いていません。
- AI執筆が疑われるページが実際の検索順位でどう扱われたかを示す実測データは、PewにもGoogleにもありません。Pewは検索順位に一切触れていないため、本記事でも順位への影響は書いていません。
- Pewは英語の文章に見られる特徴（エムダッシュやオックスフォードコンマの増加、AIが好む語の増加）も示していますが、いずれも英語に限った知見です。日本語の書き方に当てはまる保証がないため、本記事では取り上げていません。
- 前提を登録する設定について、ClaudeとGeminiが無料プランで使えるかどうかは、各社の公式ヘルプに記載がありません。使えるとも使えないとも書けないため、本記事では「プランの条件が公表されていない」と書いています。
- 3社とも、設定画面の項目名は公式ヘルプの記載と一致しませんでした。2026年8月22日に実際の画面（ChatGPT・Claude・Gemini）を確認しましたが、公式ヘルプにある呼び方と同じ項目名は見つかっていません。そのため本記事では、設定の場所・項目名・操作手順を書かず、機能があるという事実と公式ヘルプへのリンクにとどめています。
■ 注意事項
- 「インターネットの3分の1がAIで書かれている」と引用すると誤りになります。3分の1超（35%）は、公開日が判別できたChatGPT公開後のページに限った割合です。英語のウェブページ全体の数値は2026年7月時点で「10%」で、この2つは数える範囲が異なります。
- 「AIが書いたと断定された」という書き方も誤りになります。Pewが示しているのは「AIが書いた、または大幅に手を入れた兆候」であり、公式の表現も「signs of（兆候）」「likely（おそらく）」の水準です。
- 「AIで書くと検索順位が下がる」は、Google公式の見解と逆になります。公式は作成方法ではなく内容を評価すると明言しており、違反に当たるのは順位操作を主な目的とした大量生成に限られます。
- GoogleはE-E-A-Tについて「E-E-A-T 自体はランキングに直接影響する要因ではありません」とも明記しています。「E-E-A-Tを満たせば順位が上がる」と読み替えないよう注意が必要です。
- 別の研究（Dolezal et al., 2026）にも「新規公開サイトの35%」という近い数値がありますが、Pewの35%とは別の調査です。足し合わせたり同じ数値として扱ったりしないよう注意が必要です。
